En ocasiones hablamos por hablar, generamos ruido y confusión con ideas poco fundamentadas. Un ejemplo claro son los comentarios que se puede encontrar en el post de Barrapunto que comenta que un informe de Deloitte sostiene que Internet podría exceder su capacidad este año. Por ejemplo, hay un comentario de dura crítica a Deloitte totalmente fuera de lugar y sin una base sólida:

Hombre, así de primeras, sin leerme la noticia, no le doy ninguna credibilidad a una empresa que a causa de un incendio pierde documentos vitales de una auditoria que investigaba anticorrupción [terra.es] (según dijeron no tenían ni fotocopias :O) y que estubo días con la página web de la empresa caída [barrapunto.com] (Increíble, verdad?)… Sí, sí, estoy hablando del incendio del edifico Windsor de Madrid, y de la penosa imagen que dio la empresa, quedó patente sus escasos conocimientos técnicos y de contingencia de desastres, poco tienen que decir sobre una arquitectura tan complicada para ellos como es internet. Que empiecen por aprender a hacer fotocopias, después backups, a meterlo todo en un armario ignífugo,etc. Más adelante que se adentren en arquitecturas complejas, para empezar un sitio web con alta disponibiliad poniendo servidores en diferentes CPDs, pasito a pasito, pero empezar por decir que “internet excederá su capacidad este año” es un poco empezar por el tejado… ¿No será que su intranet excederá su capacidad este año y que alguien ha hecho una nota de prensa equivocada?

La contrareplica se encuentra en otra página donde alguien llamado “Z” comenta lo siguiente:

Quería comentar que para desacreditar la noticia no sirve atacar a la fuente sin conocer el origen ni los medios empleados en la realización del informe (sobre el que no estoy especialmente de acuerdo, dicho sea de paso, pero más en la linea del primer comentario sobre como se hacen estos informes).
Más aun cuando se critica a la empresa sin mucho rigor. Me explico:
– Deloitte es una multinacional y la noticia no tiene origen en España (luego el Windsor y sus “chamusques” no tiene nada que ver)
– Deloitte no perdió ningún “documento vital”, eran documentos sin mayor relevancia (existe registro electronico) y que no tenían porque ser mantenidos más alla de 5 años (cuando se quemaron llevaban 6 años en el Windsor).
– Deloitte catalogo la web de la empresa como “sin criticidad” en su plan de contingencias. No venden nada en esa web, solo permite conocer algo de info y mandar curriculums. Recomiendo la lectura de esto http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/02/17/1054237
especialmente el comentario “El plan de contingencias lo empecé yo” que escribió alguien implicado en el plan que aclara este punto.
– No se perdieron datos criticos (existía un plan de contingencias e incluso un plan de continuidad de negocio qu eincluian backups externalizados, etc, mejorable, pero que funcionó todo lo bien que cabía esperar)

Criticar es bueno para que la verdad reluzca, pero es mejor hacerlo con bases y criterio.
Uno que cuando lee la prensa reflexiona sobre lo que lee.

Queda claro entonces que en ocasiones criticamos por criticar, aun sin conocer ni el negocio ni la empresa ni el objeto que estamos criticando. No parece importarnos el posible daño inútil que puedan generar nuestras palabras.

En cuanto al informe en si se puede encontrar en la web de Deloitte UK y lo que realmente indica es que las necesidades de ancho de banda están creciendo más rápidamente que el bajo ritmo de inversión que actualmente tienen las compañías de telecomunicaciones.

Toda esta info se la deba a mis fantásticos compañeros de trabajo, que una vez les comenté la noticia original me hicieron llegar el resto de la información. Gracias! 🙂